Los argumentos de Enjoy en la justicia para evitar que le quiten el casino de Puerto Varas y los dardos a su futuro socio Dreams

Enjoy está jugando todas sus cartas para anular la decisión del consejo resolutivo de la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) que revocó el permiso de operación de la plaza de Puerto Varas. Y es que si esta resolución se encuentra ejecutoriada, corresponde proceder al cobro de las garantías, que equivaldrían a unos US$ 18 millones.

De este modo, la operadora de casinos recurrió a la Corte de Apelaciones de Santiago e interpuso un recurso de reclamación y pidió que se anule y se deje sin efecto la revocación del permiso, por haber sido "injustificada e ilegal", de acuerdo a la compañía. Así, en un escrito de 98 páginas, el abogado representante del Casino de Puerto Varas S.A (CPV), Jorge Barrera, expuso los argumentos de la firma que acaba de finalizar su proceso de reorganización judicial.

En su análisis, señaló que la sanción de revocación es "abiertamente injustificada" y que carece de motivación. Lo anterior, según argumentó, ya que el consejo resolutivo "ha decidido desconocer la concurrencia de hechos que integral, copulativa y holísticamente configuran caso fortuito o fuerza mayor, y que acreditan un incumplimiento no culpable en lo relativo al desarrollo del proyecto integral por parte de CPV".

Según afirmó, el casino ejecutó todos los actos necesarios para desarrollar el proyecto, "pero el actuar ilegal de la Dirección de Obras Municipales de Puerto Varas generó una situación de caso fortuito imposible de superar". Y es que, según continuó, todos los hechos que configuran el caso fortuito alegado, "tienen su centro de gravedad en una conducta contumazmente ilegal de la DOM, quien se negó sostenidamente a la entrega del permiso de edificación que CPV requería para realizar el proyecto dentro de los plazos comprometidos".

En otro descargo de la empresa, esta vez en contra de la Superintendencia, señaló que la SCJ conocía los problemas que tenía el casino respecto de la DOM y su actuar y, sin embargo, "no hizo nada". Es más, afirmó que el regulador de casinos padeció esos problemas cuando consultó en tres oportunidades a la Municipalidad de Puerto Varas por esta situación, y en ninguna de ellas recibió respuesta.

En otra vereda, y pese a que Enjoy está esperando el análisis de la Fiscalía Nacional Económica (FNE) para fusionarse con Dreams, la compañía también tiró sus dardos en contra de su rival. "El Consejo Resolutivo no tuvo la más mínima intención de analizar en detalle y adecuadamente las acciones judiciales, administrativas y vías de hecho que ejecutó Sun Dreams en contra de Enjoy y CPV", arremetió la firma.

Más adelante, sostuvo que las acciones ejercidas por Dreams "estuvieron dirigidas a arrebatar a Enjoy los permisos que legítimamente se adjudicó́ respecto de las plazas de los casinos de Pucón y Puerto Varas, así como a dificultar o entorpecer el desarrollo de los proyectos, forzando una hipótesis de revocación de los permisos de operación e incrementando tanto los costos como la incertidumbre jurídica y de negocios respecto de la ejecución de los proyectos, con el propósito de hacer inviable su operación".

"Avaluación anticipada"

Por otro lado, de acuerdo al análisis de la compañía, es "especialmente grave" la omisión, según afirma Enjoy, que realiza la SCJ respecto a la existencia de una demanda declarativa que fue iniciado por el Casino de Puerto Varas ante la justicia civil, con el objeto de discutir la existencia o no de caso fortuito o fuerza mayor que acusa la firma.

"Finalmente, la Superintendencia realizó una avaluación anticipada de los supuestos perjuicios que se seguirían de la revocación, sin otorgar posibilidad de defensa a CPV a través de un procedimiento administrativo legalmente tramitado", puntualizó.

En su escrito, la empresa también acusa que otra omisión, a su parecer injustificada de la resolución de revocación, es que en ninguno de sus pasajes se refiere a que la propia Superintendencia ofició tres veces a la DOM de Puerto Varas para consultarle acerca del otorgamiento del Permiso de Edificación, "cuestión que nunca fue contestada por el órgano municipal".

Con todo, Enjoy señala que el consejo resolutivo de la SCJ, al momento de resolver el procedimiento revocatorio en su contra, "ha desechado los hechos constitutivos de caso fortuito (cada uno mirado en forma individual y no en su conjunto) y tampoco ha considerado el actuar diligente desplegado por CPV para la oportuna ejecución de su proyecto".

Para terminar su análisis la firma concluye que, tanto las autoridades ministeriales –por omisión– como la Superintendencia –expresamente– se manifestaron en contra de las peticiones del Grupo Enjoy (matriz de CPV) para dar solución a la situación de caso fortuito o fuerza mayor que se encontraba, "todo ello pese a haberse desplegado la debida diligencia a este respecto".